Основной линией Greenpeace выбрал следующий тезис:
«Г-н Ющук упорно настаивает, что заповедник «Денежкин Камень» вообще не охраняется и превратился, как он пишет, в «проходной двор». При этом приводит один случай, когда на территорию зашла группа туристов. Причём этот случай обнаружила сама служба охраны заповедника, а затем приняла меры, чтобы привлечь нарушителей к ответственности.
…единичный факт никак не свидетельствует о систематичности нарушений».
Здесь Гринпис лукавит. Это он говорит о приведенном мной инциденте, когда «группа» — около 15 человек — гуляла в заповедник и обратно, стояла там лагерем по несколько дней. А потом их пытались привлечь к ответственности через два месяца — не потому, что поймали, а потому, что они в соцсети фотки выложили.
Вот этот инцидент, показанный мною Гринпису и трактуемый им таким необычным способом:
И Гринпис знал это (причем, не только это), когда получил моё обращение:
Но еще интереснее попытка Гринписа объявить это единичным случаем (при том, что он даже в том инциденте — как видите, не единичный).
Но ОК, вообще не вопрос. Гринпис хочет систематичности того, что «Денежкин камень» — проходной двор? Он хочет доказанной систематичности того, что «Денежкин камень» — проходной двор?
Да пожалуйста. Источник — неоспоримый: сама Квашнина и её сотрудники
Читать далее «Greenpeace попытался заступиться за директора заповедника Денежкин камень» Квашнину. И у нас есть, что сказать по этому поводу аргументированно»