Избранные

Общественная инициатива «Вернём гору людям»! НАША ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЗИЦИЯ

В 1990-е годы, пользуясь безвластием и безвременьем, группа лиц, действовавших  по предварительному сговору, с использованием служебного положения  отобрала у народа гору «Денежкин камень».

Чиновники Минприроды того времени, многие из которых сегодня оказались в рядах антироссийски настроенной «Greenpeace», закрыли гору для посещений, объявив её частью «заповедника».

Мы считаем, это было сделано намеренно – чтобы причинить вред простым жителям России, и создать напряжённость на Севере Свердловской области.

У нас полно гор, но из всех была выбрана та, которая входила в список маршрутов всесоюзного значения. Хотя на горе «Денежкин камень» не живёт никакой уникальный «Подкустовый денежкин выползень» и не растёт никакой уникальный «Денежкин  иглоясень».
На Денежкином камне нет никаких уникальных видов растений и животных, каких не было бы в окрестностях на десятки километров в любую сторону.

Поэтому, мы уверены, что единственное объяснение такого разграничения территории – вредительство народу России.

При этом «заповедник» непонятно чем вообще занимается: та часть леса, которая никому не интересна, что с «заповедником», что без «заповедника» стоит нетронутой, потому что там нечего делать

А та часть леса, которая входила в туристический маршрут, и сейчас свободно (но теперь незаконно) посещается туристами, причем не всегда заботящимися о природе.

Но одёрнуть и проконтролировать их некому, т.к. они пребывают на Денежкином камне самовольно.

Сегодня ситуация с нашей любимой горой напоминает сюрреалистичный сказочный сюжет «Гора в плену у Бабы-Яги».  Что ж, значит, нам придётся освобождать любимую гору от ига Яги…

Нас заставляют быть правонарушителями: охрана горы присутствует номинально, общеизвестно, как на гору пройти, но легально этого сделать нельзя.

Мы против этого! Мы не правонарушители! Мы не хотим причинят вред природе!

Мы знаем, что сегодня в России есть установленные законом формы организации защиты природы, позволяющие развивать экологический туризм и сохранять природу в неприкосновенности.

 

Мы считаем важным, чтобы все наши единомышленники действовали исключительно мирными, законными средствами, в рамках российского законодательства и не преследуя политических целей.

Мы считаем необходимым требовать от Главы Североуральска, Губернатора Свердловской области, Министра природных ресурсов и экологии РФ, Премьер-министра России, Президента России вернуть людям гору «Денежкин камень», организовав НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «ДЕНЕЖКИН КАМЕНЬ», позволяющий развивать экологический, познавательный туризм и одновременно защищать и изучать природу!

Избранные

Несостоятельность «Денежкиного камня» как заповедника заложили в 90-е. Теперь просто развеялся туман сказок про «нетронутую природу»

Зачем было делать заповедником место, куда привыкли с малолетства ходить туристы?

Сегодня Анна Квашнина, пытаясь оправдываться за свой саботаж экологического туризма, рассказывает истории в духе: «Ходите на соседнюю гору, она всего на 70 метров ниже и там вокруг точно такой же лес».

Дама при этом явно полагает, что она сказала нечто в свою пользу.

А я вот думаю, что она своими собственными руками подписалась под двумя тезисами, которые отстаиваю я:
Читать далее «Несостоятельность «Денежкиного камня» как заповедника заложили в 90-е. Теперь просто развеялся туман сказок про «нетронутую природу»»

Избранные

Запретная территория сделает Урал центром мирового туризма. «Такая фишка есть только здесь — это самое старое место на планете». ИНТЕРВЬЮ

Андрей Гусельников 25 декабря 2019 в 23:32

Первый в Свердловской области национальный парк может быть создан на месте заповедника «Денежкин камень». Изменение статуса охранной зоны принципиально: уже почти 20 лет — с момента, когда «Денежкин камень» стал заповедником — он закрыт для туристов. Формат национального парка, напротив, предусматривает доступ посетителей на часть территории. Эту идею продвигает общественник, погруженный в тему развития заповедника, Евгений Ющук. Баталии в соцсетях между ним и администрацией настолько жесткие, что команда заповедника попросила поддержки в Российской академии наук и «Гринписе», чтобы те попросили Минприроды не менять статус заповедника. От этого решения зависит будущее уральской территории, аналогов которой нет нигде в мире, и ее доступность для жителей региона.

— Евгений, как родилась идея изменить статус «Денежкиного камня» с заповедника на нацпарк?

Читать далее «Запретная территория сделает Урал центром мирового туризма. «Такая фишка есть только здесь — это самое старое место на планете». ИНТЕРВЬЮ»

Избранные

Почему у народа в самом начале 90-х украли гору «Денежкин камень»?

Думаю, всё было очень просто, до банальности: чиновники пилили государственные бабки, старались поменьше потратить и побольше оставить себе для прикарманивания

КТО ВИНОВАТ?

«Заповедные люди» (как они обожают называть себя в пиаре), по моим ощущениям, процентов на 90 состоят из бездельников, которые не могут найти работу, потому что ничего толком не умеют делать.
А найти работу, где начальство далеко, но зарплату платят исправно, да еще обеспечивают одеждой, топливом, жильём – не так просто.
И удаленные от Москвы заповедники – как раз такой вариант.

Если найдется директор из таких же бездельников, но умеющий писать красивые отчёты – можно на синекуре жить годами.

Еще 10% — действительно люди, фанатично любящие природу и при этом толковые, умеющие и желающие работать. И они заслуживают искреннего уважения.
Такие, оказавшись в руководстве заповедниками и Национальными парками, сегодня как раз развивают экологический (познавательный) туризм – и они же являются главной головной болью бездельников, т.к. на контрасте вся глубина безделья становится отлично видимой.

В подтверждение этих выводов, я приведу один простой пример. В 1951 году Сталин, которого уж никак в нелюбви к стране не обвинишь, сократил количество заповедников на 89%.
Глядя на дармоедов и лодырей из «Денежкиного камня», я склонен считать, что он, как и мы сегодня задался вопросом: «Кто все эти люди, что полезного они делают и зачем мы тратим на них деньги»?

Сам «Денежкин камень» из статуса заповедника вывели немного позже – в 1961 году, что подтверждает системный характер бесполезности «Денежкиного камня» в качестве заповедника именно в этом месте. Полагаю, ровно по той же причине: обосновать смысл траты государственных средств на непойми кого не смогли.

Там сделали промысловое хозяйство – а ведь в СССР были очень квалифицированные управленческие кадры в отраслевых министерствах, и они понимали, что делают.

И охрана природы в СССР осуществлялась — о чем свидетельствуют и материалы самих экоактивистов, кто постарше годами сегодня.

 

Будь в «Денежкином камне» нечто действительно ценное – он так заповедником бы и остался.
Только вот, нет там ничего по-настоящему уникального, с точки зрения природы.
Во всяком случае, такого, чего не было бы на десяток километров правее или левее по карте — где заповедник не требовал бы «угонять» у людей любимую гору.

А в 1992 году на руководящих должностях в значительной части министерств оказались люди, основной задачей многих из которых было присвоение бюджетных средств. А государство как раз ослабело, ему было не до ловли желающих набить себе мошну – так что, возможностей хапнуть денег и присвоить их у желающих было предостаточно.

А далее события, я полагаю, могли развиваться следующим образом.
Читать далее «Почему у народа в самом начале 90-х украли гору «Денежкин камень»?»

«Ведомости»: Уникальные территории России могут быть доступнее для туристов без ущерба для природы

Вопрос в том, как привлечь инвесторов к развитию таких проектов

Ольга Захарова , заместитель генерального директора АСИ

Режим многих особо охраняемых природных территорий и не предполагает присутствия туристов – они созданы с целью сохранения природного наследия и ведения научно-исследовательской деятельности. Но во многих развитых странах парки активно взаимодействуют с частным бизнесом и получают деньги от инвесторов и жителей, многие парки поддерживает и государство. У администраций парков есть четкое понимание, какие земельные участки предложить инвесторам, что на них можно построить. Есть статистика по посещаемости. Национальные парки опираются на местные ресурсы, чтобы создавать яркие впечатления для посетителей, стимулируют местный бизнес открывать гостиницы, кафе, создавать экскурсионные маршруты. Для оценки социально-экономической эффективности проектов в США, например, используется «Модель эффектов от расходов посетителей Национальной службы парков». Мультипликативный эффект от туризма для экономики – это создание и развитие необходимых производств на сопредельных территориях за счет увеличения спроса на туристические и сопутствующие услуги. Каждый федеральный доллар, вложенный в Службу национальных парков США, приносит $10 в местную экономику благодаря многочисленным бизнесам на прилегающих территориях. Это коллективные средства размещения (гостиницы, мотели); кемпинги; питание в ресторанах, кафе и барах; продажа продуктов питания в местных магазинах; автомобильные заправки и общественный транспорт; рекреационные услуги (прокат оборудования, экскурсии и услуги гидов); розничная торговля (сувениры, спортивные товары и др.). Финские национальные парки и природные территории, на которых возможна организация отдыха, показывают похожие результаты: каждая инвестиция в 1 евро возвращает 10 евро для местной экономики. В Бразилии каждый доллар, инвестированный в охраняемые территории, производит $7 прибыли.

Особо охраняемые природные территории (ООПТ) России обладают большим потенциалом и могут приносить пользу экономике регионов, это способ кардинально улучшить жизнь жителей прилегающих территорий, но единой действующей методологии расчета социально-экономических эффектов от развития экотуризма у нас пока нет.

В 2019 г. федеральные природные территории в России (135 бюджетных учреждений) посетило 8 млн человек, доход федеральных ООПТ, которые находятся в ведении Минприроды, от посетителей составил 1,03 млрд руб. Из этих средств 846 млн руб. получили 20 территорий, среди которых Сочинский национальный парк, Кроноцкий заповедник, Национальный парк «Куршская коса», Кавказский заповедник, Кисловодский национальный парк и Кенозерский национальный парк. Для сравнения: в том же году нацпарки США посетило 327,5 млн человек, что обеспечило 340 500 рабочих мест, а траты посетителей на сопредельных территориях и в самих национальных парках составили $21 млрд. Входной билет для посещения национальных парков в России стоит в среднем 100 руб., в США – $15 (приблизительно 1000 руб.).

Россия на первом месте в мире по площади ООПТ, это 238,8 млн га (данные Росстата за 2019 г.), ООПТ занимают 13,9% площади страны, практически площадь Аргентины, но в рейтинге стран для путешествий по дикой природе за прошлый год (Global Wildlife Travel Index 2019) Россия занимает 14-е место. По данным Всемирного совета по туризму и путешествиям, сектор туризма в РФ – это 5% экономики, в 2019 г. вклад туристической отрасли в ВВП составил 5,5 трлн руб. Экотуризм пока занимает лишь малую долю (менее 1%) в общем объеме туристических услуг.

Согласно данным Международного общества экотуризма, с начала 1990-х гг. темпы роста экотуризма составляют 20–34% в год, а сегмент устойчивого туризма может занять 25% в общем объеме всего мирового туристического рынка. По темпам роста природный туризм обходит пляжный со значительным отрывом. В соответствии с прогнозами, «путешествия, связанные с приобретением нового опыта», сохранят быстрые темпы роста в ближайшие десятилетия.

Людей, которые так или иначе связаны с туризмом по работе или увлекаются путешествиями как хобби, общаются с бизнесом и властью, интересует, какую сумму выделит государство на развитие территорий. А на мой взгляд, общество должны волновать другие вопросы – например, какие социально-экономические эффекты будут достигнуты, какое количество инвестиций можно привлечь за счет развития ООПТ, в каких пропорциях становится выгодно работать государству и бизнесу для достижения максимального результата. Единого шаблона для всех не будет – территории разные. Это же касается и денег, где-то достаточно будет 200 млн руб. для получения первых результатов, а куда-то нужно инвестировать и 0,5–1 млрд руб., так как всю инфраструктуру придется создавать с нуля.

Фокус надо перенастраивать и рассматривать ООПТ не как отдельную площадку, чтобы не было построенных дорог в никуда или больших отелей посреди леса без коммуникаций, и считать эффекты от развития территории комплексно. Это и прямые эффекты, включающие траты посетителей, трудоустроенное население, суммы налогов, которые платит турбизнес, и косвенные – валовая добавленная стоимость, созданная в отраслях-поставщиках, и частные инвестиции, и налоги в этих отраслях.

В настоящее время в Минприроды поступают обращения от потенциальных инвесторов по вопросам развития туристической инфраструктуры на ООПТ, но без мастер-планов развития туристских кластеров, согласующихся с региональными проектами в этой сфере, невозможно приступить к практической реализации. АСИ разрабатывает методологию оценки социально-экономических эффектов и калькулятор, позволяющий оценить эффект от деятельности на особо охраняемых природных и прилегающих территориях для регионов Российской Федерации, опробуем их на 10 регионах – победителях всероссийского конкурса.

Мы изучили опыт развития экотуризма семи стран с точки зрения управленческой структуры, бизнес-моделей, программирования сервисов. Вот некоторые общие черты: коммерческую инфраструктуру строят только на прилегающих к ООПТ участках, важен расчет антропогенной нагрузки, оценка текущей емкости объекта посещения и тщательный мониторинг за показателями. В качестве одного из методов контроля и оценки антропогенного воздействия во многих странах мира применяют методику «Пределы допустимых изменений» (Limits of Acceptable Change, LAC). Она ориентируется не столько на количественные характеристики рекреационных нагрузок, сколько на качественные изменения, происходящие на ООПТ, в ее основе лежит управленческий подход.

Базовую (экотропы, визит-центры, входные группы, навигация, смотровые площадки и т. д.) и обеспечивающую (коммуникации) инфраструктуру создает государство, коммерческую (средства размещения, питания, экскурсии, транспорт и т. д.) создает бизнес.

Правильно организованный экотуризм в разных странах – это инструмент защиты биоразнообразия: местные жители получают другой источник дохода и не занимаются браконьерством (прямой вклад природного туризма в мировой ВВП составляет $120,1 млрд, что в 5 раз превышает стоимость нелегальной торговли дикими животными). А глобальная прибыль от туризма на природных территориях значительно превышает финансовые затраты по их управлению. По данным WWF, в Канаде только прямые налоговые отчисления от экотуристической деятельности составляют $1,7 млрд. Это в 5 раз превышает расходы государства на охрану природы, а они составляют $300 млн. Согласно масштабному исследованию 2015 г., в мире на охраняемые природные территории приходилось 8 млрд посещений в год, а годовые туристические расходы составили $600 млрд при общемировых затратах на развитие и управление ООПТ в $10 млрд в год.

А в целом границ ООПТ турист не видит, его волнует вид из окна и близость уникальных природных достопримечательностей, возможность прокатиться на велосипеде по зеленым маршрутам или взять поутру в аренду лодку и поехать на рыбалку. Туристу нужны впечатления! А туризм – это бизнес по продаже впечатлений.

https://www.vedomosti.ru/realty/blogs/2020/10/20/843811-unikalnie-territorii

«Заврались»: с причинами и последствиями пожаров в заповеднике «Денежкин камень» призвали разобраться Генпрокуратуру

Обстоятельства вокруг крупного пожара в заповеднике «Денежкин камень», уничтожившего несколько тысяч гектар тайги в 2010 году, вновь привлекли внимание общественности.

Поводом к пересмотру итогов расследования десятилетней давности стало новое ЧП — возгорание, распространившееся на территории минувшим летом.

Напомним, пожар в заповеднике «Денежкин камень» разгорелся 16 июля. Пламя на следующий день обнаружили сотрудники Уральской базы авиационной охраны лесов. На тот момент площадь пожара была незначительной — 0,8 га. Помощи у спасателей и главы Североуральска директор заповедника Анна Квашнина попросила лишь спустя сутки, 18 июля. За это время площадь пожара увеличилась в 5,5 раза. Причиной пожара чиновница назвала сухую грозу, пронесшуюся над заповедной зоной 16 июля. Однако как местные жители, так и эксперты уверены: причины пожара следует искать в ненадлежащем контроле за режимом посещения заповедника.

При этом пожар 2020 года сопровождался скандалами, как будто руководство заповедника всеми силами пыталось перевести фокус внимания с горевшего леса. Так, соратники Квашниной обвинили министра МЧС Зиничева в отзыве с пожара вертолета, когда глава ведомства осматривал территорию Нижних Серег после затопления. Затем был объявлен сбор продуктов для волонтеров, помогающих тушить пожар, хотя средства на продукты питания были выделены администрацией Североуральска (ближайший город к территории заповедника).

Охраняется только формально. Опальный сотрудник «Денежкиного камня» – о ситуации в заповеднике

В связи с тем, что позиция общественности по причинам пожара расходится с мнением руководства заповедника, эксперты указали наблюдателям конфликта на то, что и в оценках пожара 2010 года администрация заповедника не была последовательна при изложении фактов. На неточности обратил внимание специалист в области конкурентной разведки, уральский ученый Евгений Ющук.

Так, по данным открытых источников, ссылавшихся на комментарии руководства заповедника, в 2010 году пламя повредило 3,5 тыс. га заповедного леса. Ту же позицию озвучило следствие, как представляется общественности, так же со ссылкой на данные администрации «Денежкиного камня». Итоговый ущерб был оценен в 17 млрд руб.

Позднее директор заповедника Анна Квашнина совместно с экспертом Надеждой Владимировой (бывшая подчиненная Квашниной) подготовила соответствующую статью, в которой «уточнила» данные. Согласно новым вводным, в результате пожара пострадали свыше 4,6 тыс. га леса — то есть на тысячу гектар больше, чем было заявлено изначально.

«Передайте Квашниной и Владимировой, что свои сказки могут рассказывать друг другу. Но не нам. Эти две особы совсем уже, по-моему, заврались. Следствию они рассказывали про 3,5 тыс. га поврежденного пожаром леса. Научному журналу они рассказывали про почти 4,5 тыс. га поврежденного в результате пожара леса. Мне (когда поняли, что я поймал их на этом расхождении) они рассказывали, что, мол, эта 1 тыс. га — «практически неповрежденный» лес. Минприроды они рассказывали, что просто «неповрежденный», даже не «практически». Причем Минприроды они это рассказывали вчера», — написал на личной стране в «Живом Журнале» Ющук.

Журналисты издания «Интермонитор» уже попросили Минприроды (курирующее ведомство) объяснить расхождение в цифрах. Такое внимание к деталям как наши коллеги, так и неравнодушные эксперты объясняют опасениями в том, что и при оценке причин и последствий пожара, прокатившегося по заповеднику этим летом, могут также возникнуть неточности.

В данный момент по пожару в заповеднике «Денежкин Камень» возбуждено бесфигурантное уголовное дело, но юристы считают, что и уголовное дело, закрытое в 2011 году, может быть возобновлено.

«Согласно появившейся информации, площадь выгоревших в 2010 году лесов, данные о которых были сообщены следователям, были занижены на 1 тыс. га.Это может свидетельствовать с одной стороны о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства», а также, если заниженные сведения о размерах ущерба от пожара были внесены в официальные документы, ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». В любом случае вскрывшиеся обстоятельства могут быть основанием для возобновления процессуальных действий со стороны следственных органов, проведения дополнительных доследственных проверок», — полагает Дмитрий Лебедев, адвокат, представитель Уральской коллегии адвокатов Свердловской области.

 

После изучения документов юриста также заинтересовали родственные связи Константина Возмителя и Анны Квашниной (директор заповедника «Денежкин Камень»). Лебедев полагает, что здесь присутствует конфликт интересов между директором заповедника и ее заместителем (Константин Возмитель), который по совместительству супруг Квашниной.

«У прокуратуры не могут не возникнуть в связи с этим вопросы о соблюдении Федерального закона «О противодействии коррупции» и почему учредитель учреждения (правительство Российской Федерации в лице Минприроды России) закрывает на данные обстоятельства глаза. Личная заинтересованность супругов, занимающих руководящие должности в учреждении, непосредственно влияет на исполнение ими возложенных на них обязанностей и может служить основанием для злоупотреблений, в том числе и для сокрытия фактов халатного отношения к своим обязанностям. Полагаю, комплексная проверка деятельности учреждения со стороны Минприроды России в данном случае просто необходима», — заявляет эксперт.

Отметим, редакция агентства «Европейско-Азиатские Новости» неоднократно обращалась в пресс-службу Министерства экологии и природных ресурсов РФ за разъяснением позиции по чрезвычайным ситуациям, происходящим на территории заповедника. Ответы были получены с несоблюдением сроков согласно закону о СМИ, к тому же там дублировалась позиция руководства заповедника. В связи с этим просим обратить внимание на ситуацию заместителя генерального прокурора по УрФО Ткачева И. В. и провести проверку деятельности руководства федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Денежкин Камень».

https://eanews.ru/news/zavralis-s-prichinami-i-posledstviyami-pozharov-v-zapovednike-denezhkin-kamen-prizvali-razobratsya-genprokuraturu_05-10-2020

Ущерб от пожара в «Денежкином камне» может вырасти на 6 млрд

Андрей Гусельников

Ущерб от пожара в заповеднике «Денежкин камень», который произошел в 2010 году, могут пересмотреть. Он может вырасти на 6 млрд рублей. К такому выводу приходит автор фильма-расследования «Почему горит заповедник?» Евгений Ющук. Большой вопрос и по поводу пожара 2020 года: заявления о его причинах противоречивы.

В 2010 году при пожаре в «Денежкином камне» огнем было охвачено 3,5 тысячи га леса (цифра публиковалась на сайте заповедника и в СМИ). Размер ущерба по версии СК при расследовании дела — 17,8 млрд рублей. Но в реальности ущерб больше: в научной статье «Оценка состояния лесов заповедника „Денежкин камень“, поврежденных пожаром 2010 года» (авторы Надежда Владимирова и директор заповедника Анна Квашнина) приводится цифра 4656,494 га.

«Зачем скрывалась эта разница почти в 1000 га, понятно: тогда было уголовное дело, и сидеть за 17 млрд меньше, чем за 23,7 млрд», — говорит Ющук, отмечая, что только на исследования горевшего заповедника государство потратило почти три миллиона рублей.

По факту пожара в заповеднике в 2020 теперь тоже заведено уголовное дело, и краеугольнй вопрос — почему там горят леса? Летом директор заповедника Анна Квашина сообщала, что причина возгораний — природный фактор (жара и грозы). Но, комментируя пожары на перевале Дятлова, она говорила: «Это туристы. 200%». Такая же оценка звучала и поводу пожара 2010 года в заповеднике: «У меня почти нет сомнений — это поджог», — говорила она десять лет назад.

Это противоречие, по мнению Ющука, объясняется просто — «Денежкин камень» давно стал «проходным двором» для туристов и местных жителей из-за того, что он охраняется из рук вон плохо. «В заповедник заходят со всех сторон, даже на автобусах приезжают, — говорит Ющук. — Кордоны Квашина разогнала еще в 2010-м году — слом кордонной системы ей вменяют многие ее бывшие сотрудники, после чего пожар в 2010 году и случился. Руководство заповедника и в 2010 году начинало с рассказов про якобы природный источник пожара, а затем поменяло позицию под давлением улик».

URA.RU обратилось с просьбой прокомментировать тему в заповедник «Денежкин камень» — его директор Анна Квашинна заявила: «Я не имею права вам отвечать в нерабочее время». «Вопросы, которые вы задаете, требуют уточнения. Завтра в течение рабочего дня мы подготовим и вышлем вам ответ», — сообщил пресс-секретарь заповедника Роберт Карапетян.

Согласно научным исследованиям самой Квашниной, в пожаре 2010 года в «Денежкином камне» было повреждено почти 4,7 тысячи гектаров леса Скриншот: с научной работы «Оценка состояния лесов заповедника „Денежкин камень“, поврежденных пожаром 2010 года» (авторы Надежда Владимирова и Анна Квашнина)

 

На эти исследования государство потратили около 3 млн рублей Скан: yushchuk.livejournal.com

 

Обсуждение причин пожара на перевале Дятлова Скриншот: со страницы Роберта Карапетяна в Facebook

 

 

Туристы на вершине Денежкиного камня Скриншот: с канала Иван Кадыш в YouTube

 

https://ura.news/news/1052452278

ЕАН: «Попытка зажиреть с бюджета»: обнаружились настоящие причины медиавойны вокруг уральских рек

Свердловские экоактивисты, сделавшие себе имя на рукотворном скандале вокруг проблем с качеством воды в реках на севере Свердловской области, инициировали конфликт ради собственной финансовой и репутационной выгоды, уверен специалист в области конкурентной разведки Евгений Ющук.

Напомним, медиавойна вокруг экологической обстановки на севере Свердловской области продолжается уже несколько лет. Конфликт инициировали сотрудники заповедника «Денежкин камень», в частности его директор — Анна Квашнина. Экологи сообщили о загрязнении воды в реках, протекающих за пределами подведомственной им зоны.

«Виновником» экологического бедствия активисты назвали предпринимателей, ведущих разработку Шемурского месторождения меди, — АО «Святогор» (входит в УГМК). В социальных сетях развернулась масштабная кампания по дискредитации ключевого предприятия округа.

Сотрудники «Святогора» тем временем активно реагировали на обострившиеся проблемы. Горняки оплатили работу профессиональных ученых непосредственно в зоне загрязнения, изучили сделанные специалистами выводы и начали принимать меры. Так, за два года в модернизацию очистных сооружений на Шемурских разработках было вложено свыше 1,5 млрд рублей. Еще 1 млрд предприниматели вложат в 2021-2022 гг. Результаты работы видны уже сейчас.

«В зоне нашей ответственности находится территория отработанного Тарньерского месторождения. Мы выезжаем туда ежемесячно. Видим улучшения, есть положительная динамика. С очистных сооружений сбрасывается чистая вода, за счет этого начали восстанавливаться лиственные насаждения, наблюдается устойчивый зеленый надпочвенный покров», — сообщил ранее директор ГКУСО «Ивдельское лесничество» Александр Неустроев на совещании по вопросу загрязнения рек на территории Североуральского и Ивдельского городских округов.

Несмотря на положительную динамику и предпринимаемые меры, экоактивисты продолжили медианаступление на горняков. Как ранее сообщало наше агентство со ссылкой на аналитиков информационных конфликтов — во многом активность была связана с попыткой Квашниной и приближенных отвлечь внимание от многочисленных проблем в подконтрольном ей заповеднике «Денежкин камень». Теперь оказывается, что в списке мотивов присутствует и банальная корысть.

Охраняется только формально. Опальный сотрудник «Денежкиного камня» – о ситуации в заповеднике

«Те, кто внимательно следит за ситуацией, знают, что у миньонов Квашниной есть любимая тема — мол, «вот если бы УГМК с нами договорилась — все было бы хорошо». Обыватель под этим понимает тезис: «Если бы УГМК исправила ситуацию с реками». Но Квашнина, похоже, понимает это как: «Если бы УГМК отстегнула со своего бюджета на изучение проблемы северных рек и выработку ее решения тем, кому я скажу».

<…> Квашнина, на мой взгляд, водит людей за нос, «забыв» рассказать, как она пыталась, по моему мнению, «зажиреть» с бюджета УГМК, выделенного на изучение проблемы северных рек и выработку решения этой проблемы», — отмечает Евгений Ющук в специальном материале для издания «Интермонитор».

Соответствующие выводы эксперт сделал после детального разбора конфликта. Профессор установил, что УГМК действительно выделила внушительный бюджет на изучение ситуации с наземными и подземными водами в районе Шемурского месторождения. Нанятые специалисты должны были помочь выяснить, на какой конкретно объем работы необходимо рассчитать мощность будущих очистных сооружений, чтобы радикально решить проблему.

Компания подобрала лучших экспертов в гидрологии и почвоведении — команду Московского государственного университета (МГУ) им. Ломоносова.

«УГМК вместе с Минприроды собрало совещание в Москве, куда пригласили профессоров профильных направлений из МГУ — тех, кто мог бы в рамках огромных денег, выделенных компанией, провести изучение этого вопроса научно. Позвали туда и Квашнину — как человека, который вопил, что с ним якобы воюют, а не общаются. Помните, был относительно небольшой период (2-3 месяца примерно), когда Квашнина и ее миньоны некоторое время не прыгали на УГМК? Вот тогда это все и происходило — на мой взгляд, количество нулей в контракте резко поменяло настроение Анны Евгеньевны, вероятно считавшей, что теперь-то она с супругом «зажиреет», — рассуждает Ющук.

По результатам совещаний в МГУ оказалось, что позиция ученых расходится с взглядами Квашниной и экоактивистов на ситуацию.

Университетская команда настаивала на фундаментальном научном исследовании, позволяющим осваивать Север Урала без рисков для природы, тогда как Квашнина была сторонницей экспресс-оценки.

По данным Ющука, основанных на переговорах с участниками совещания, для проведения экспресс-оценки Квашнина предлагала привлечь «своего» эксперта. В ходе полемики ученым МГУ удалось доказать компании, что никакая экспресс-оценка не поможет в решении сложившихся проблем.

«Специалисты МГУ ей на совещании сказали, что никакие экспресс-оценки делать не собираются, и если университет займется изучением проблемы, то только для того, чтобы получить данные обо всех ее причинах и разработать рекомендации», — пояснил один из участников совещания.

С выводами команды МГУ согласились все участники совещания, кроме Анны Квашниной. Медиавойна против промышленников разгорелась с новой силой. Проклятья сыпались как на горняков, так и на журналистов, пытавшихся разобраться в ситуации. Экоактивисты попытались привлечь на свою сторону других экспертов — «Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН».

«Я сделал этот вывод потому, что этот Центр, явно отвечая на какой-то вопрос Анны Квашниной, написал 22 февраля 2019 года Квашниной письмо, где указал, что экспресс-оценку МГУ и сам тоже сделать может, потому что «в его состав входят профессионалы высокого уровня». Центр охарактеризовал при этом экспресс-оценку, проталкиваемую Квашниной, не как самостоятельное и тем более самодостаточное дело, а как часть работ по комплексному изучению проблемы и поиску ее решения. Казалось бы, Квашниной нужно было порадоваться: вот наконец-то даже те, к кому она сама, видимо, обращалась за советом, подтвердили, что МГУ точно справится. Казалось бы, теперь ученым из МГУ и карты в руки. Но почему-то примерно на этот период пришлась активизация «военных действий» Квашниной против УГМК в информационном поле», — пояснил Ющук.

Объяснить обострение конфликта, полагает профессор, можно лишь тем, что деньги УГМК, выделенные на изучение проблемы, ушли к МГУ — «а это Анне Евгеньевне обидно».

«Так что, я уверен в том, что Квашниной и Возьмителем движет исключительно желание «зажиреть». И многочисленные эпизоды лжи со стороны этой пары, которые я наблюдаю уже два года, тому подтверждение. На этом фоне подтасовка фактов — когда импульсное, временное ухудшение показателей воды выдается за постоянное, а постоянное улучшение игнорируется — лишь еще один из эпизодов в серийной лжи «экоактивистов», — подытожил Ющук.

УГМК и МГУ согласовали бюджет на работы. Региональное Минприроды также внимательно наблюдает за ситуацией. Специалисты надеются, что благодаря исследованиям столичных ученых уральские промышленники получат четкое понимание по вопросам экологичной разработки местных месторождений с учетом изменений климата и реальных показателей гидрогеологии.

 

 

Что реально с реками на Севере Урала, и в чём обманывает людей Анна Квашнина (вероятно, желая заработать денег и не подставить друзей-промышленников)

Авторская колонка Евгения Ющука

 

Реки на Севере Урала действительно проблемные.

Прозрачная вода и ранее несла в себе превышение ПДК по тяжелым металлам в 2-5 раз (о чём Квашнина и её «экоактивисты» прекрасно осведомлены, но предпочитают помалкивать). Однако правда и в том, что после начала работ на Шемуре превышение ПДК резко выросло.
Это значит, что очистные на Шемуре оказались несостоятельны, но это значит также, что полной нормализации ПДК в районе Шемура не будет в принципе: нормой там является превышение в несколько раз.

Из относительных плюсов: реки страдают, главным образом, в реальной лесной глуши, в 50-70 км от Североуральска.
Чтобы пострадать от этого, нужно идти десятки километров по лесу пешком – и только после этого страдать получится. Нормальные люди, в массе своей, этого, не делают – по этой причине грустит подчинённый-муж Квашниной Константин Возьмитель: вслух понимает, что проблемы лесой глуши в 70 км от людей этих людей волнуют мало.

Разве что Возьмитель с Квашниной с территории заповедника туда забредут – им там недалеко.

А далее концентрация загрязнения металлами падает и жилым массивам проблем не создаёт.
Проблемы в жилых массивах Североуральска создает совершенно другое предприятие – дружественное Квашниной и Возьмителю, но это семейную пару «экоактивистов» абсолютно не волнует, и стало первым звоночком о вероятной корыстной ангажированности этой парочки.

Вторым звонком стало практически открытое заявление Константина Возьмителя о том, что он хотел денег с УГМК – чтобы «зажиреть» (это его термин).

Поскольку официально Возьмителю с УГМК никаких денег не положено, логичен вывод, что он пытался вымогать. Тем более, что атака Квашниной и Возьмителя на УГМК началась через несколько месяцев после этих мечтаний Возьмителя.

К. Возьмитель, подчинённый-муж Квашниной, за несколько месяцев до начала атаки семейной пары Квашниной-Возьмителя на УГМК: “Конечно, если бы всякие там, условно для примера скажем, УГМК, платили за загрязнения в полной мере, либо в хоть какой-то, можно и зажиреть»». Скриншот из Живого журнала Константина Возьмителя

Но рассмотрим подробно, почему же вообще существует проблема загрязнений – пусть и не столь важна, как пытается представить семейная пара, как я считаю, вымогателей, мечтающих «зажиреть». Именно «мечтающих», а не «мечтавших» — я покажу далее, почему это, на мой взгляд, так.

КАКАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ РАСТАЯВШИМ ЛЕДНИКОМ И ОЧИСТНЫМИ «СВЯТОГОРА»?

Важно понимать, что предприятия строят очистные не по собственному усмотрению, а по проекту. И этот проект готовит проектная организация.

Очистные предприятия «Святогор» (принадлежит УГМК) исключением из этого правила не являются.

Важно понимать также, что разработка месторождений отличается от постройки киоска с шаурмой по всем параметрам – включая сроки. Документы на месторождение готовятся очень долго.

Так вот, проект очистных Святогора был сделан в середине 2000-х.

Одной из обязательных составляющих, до разработки проекта, является проведение инженерно-экологических изысканий территории согласна установленным правилам.

Проектная документация была разработана с учетом полученных данных, прошла государственную экологическую экспертизу и Главгосэкспертизу в установленные законодательством сроки.

Далее УГМК приступила к разработке месторождения согласно проекту, прошедшему положительную экспертизу в надзорных органах.  И до 2016 г. проблем, связанных с воздействием на поверхностные водные объекты в районе размещения промышленных объектов «Шемур», не фиксировали.

А, начиная с 2016 года резко изменился климат на Урале.

Что такое «резко» становится понятнее, когда видишь вот этот материал:

Скриншот из материала ТАСС «Ледник МГУ на Полярном Урале полностью растаял»

То есть, вдумайтесь: даже на Полярном Урале, на холодном Ямале полностью растаял огромный ледник, который в середине ХХ века считался вторым по величине и самым длинным на Урале.
Такой объем воды не мог просто исчезнуть.

Вода, которая образовалась после таяния ледника, подпитала подземные воды, увеличив тем самым объем и напор подземных вод. И это только один из ледников!

Какое количество ледников растаяло и каким объемом воды из-за этого подпитались подземные воды? Насколько увеличился уровень подземные вод и их мощность?.. доподлинно это пока никому не известно.

Так вот, на Севере Свердловской области – та же картина.

А если прибавить к этому таяние гренландских ледников, колоссальное по своим масштабам разрушение арктических ледников, что в свою очередь ведет к подъему уровня мирового океана…

Все эти вопросы очень важны для понимая и прогнозирования дальнейшего развития всех без исключения аспектов жизни.

УГМК с 2018 г. пытается привлечь научную общественность к прояснению ситуации и задает правильные вопросы. Впрочем, об этом мы расскажем позже.

Из сказанного выше следует один важный вывод: паводки стали значительно больше, чем те, под которые делался проект.

Квашнина и её приближённые «экоактивисты» начали лгать с первой минуты – заявляя, что УГМК якобы не признавала, что есть проблема с очистными.
Малограмотный муж Квашниной Константин Возьмитель, имеющий, согласно данным самого заповедника «Денежкин камень», образование техника-типографа, подпевал супруге по-максимуму. Отсутствие профильного образования ни Возьмителя, ни его жену не смущало.
Они вещали в СМИ и соцсетях уверенно и напористо – свешивая всех собак исключительно на УГМК, обманывая людей, что УГМК якобы «не признаёт» своей роли в загрязнении рек, ми скрывая, что у реках превышение ПДК по металлам в несколько раз является природным.

Вопрос о природном превышении ПДК важен потому, что после нормализации работы очистных вооружений ситуация вернется не к норме, а к тому, что было раньше – т.е. к многократному (но значительно меньшему, чем сегодня) превышению ПДК по металлам.

УГМК между тем построила временные очистные сооружения, реконструировав таким образом старые.

Это дало определенный эффект: нормализовалась ситуация на водозаборе Ивделя (который, кстати, также был модернизирован за счет УГМК), а лесники отметили восстановление лиственных деревьев (это важно т.к. в основе атаки Квашниной лежит как раз история про увядающие вдоль берегов рек деревья):

«В зоне нашей ответственности находится территория отработанного Тарньерского месторождения. Мы выезжаем туда ежемесячно. Видим улучшения, есть положительная динамика. С очистных сооружений сбрасывается чистая вода, за счет этого начали восстанавливаться лиственные насаждения, наблюдается устойчивый зеленый надпочвенный покров», – сообщил директор ГКУСО «Ивдельское лесничество» Александр Неустроев на совещании по вопросу загрязнения рек на территории Североуральского и Ивдельского городских округов, которое прошло в Ивделе под патронажем прокуратуры Свердловской области состоялось оперативное.

Однако, когда летняя засуха сменилась дождями, эти дожди смыли в реки подотвальные воды и с отвалов Святогора, и с объектов других операторов горных работ – включая заброшенные отвалы и карьеры, которых, по данным Минприроды, в этом районе тысячи.

В результате «в моменте» произошел всплеск загрязнений. Т.е., будто это всё в обычных условиях – мы бы фиксировали улучшение ситуации, но получилось, что в засуху стало ощутимо лучше, а потом произошел импульсный подъем.

Так появились в публичном поле два факта: явное общее, среднее улучшение ситуации и импульсное, кратковременное её ухудшение.

Письмо Росприроднадзора в адрес Константина Возьмителя об ухудшении результатов проб воды на конкретную дату в конце августа 2020 года
Материал издания «Правда УрФО» о том, что летом 2020 года показатели воды были хорошими, а ухудшение наступило после периода дождей, сменивших летнюю сушь. Это материал с совещания под патронажем Прокуратуры, там же лесники и сказали, что видят улучшение — о чём мы написали выше

Госорганы нацеленные на долгосрочную нормализацию ситуацию рассматривают это как улучшение, а вот «экоактивисты» Квашниной с ее, как я считаю, незадачливым вымогателем-мужем, начали поднимать волну в духе: «Всё стало хуже, чем было».

Но это еще не всё.

МГУ, МИНПРИРОДЫ, УГМК И КВАШНИНА: кто хочет радикально изменить ситуацию к лучшему, а кто – видимо, всё же «зажиреть» с денег УГМК

Анна Квашнина, на мой взгляд, водит люде за нос, «забыв» рассказать, как она пыталась, по моему мнению, «зажиреть» с бюджета УГМК, выделенного на изучение проблемы северных рек и выработку решения этой проблемы.
Но не смогла – из-за чего война Квашниной против УГМК, под фейковым лозунгом «заприроду» вышла на новый уровень.

Те, кто внимательно следит за ситуацией, знают, что у миньонов Квашниной есть любимая тема – мол, «вот, если бы УГМК с нами договорилась – всё было бы хорошо».

Обыватель под этим понимает тезис: «Если бы УГМК исправила ситуацию с реками». Но Квашнина, похоже, понимает это как: «Если бы УГМК отстегнула со своего бюджета на изучение проблемы северных рек и выработку её решения тем, кому я скажу».

Впрочем, я расскажу то, что мне стало известно после разбора ситуации, а каждый пусть сам сделает выводы.

Итак, УГМК запланировала выделить из своего бюджета деньги на глубокое изучение ситуации с наземными и подземными водами в районе Шемура и на изучение паводкового потенциала, с учетом всей этой гидрогеологии и изменений климата.

Цель такого исследования: понимание мощностей очистных сооружений, которые радикально решат проблему.

Сама компания не раскрывает суммы, которые запланировала выделить на изучение и выработку решения проблемы северных рек, но по приблизительным оценкам экспертов, опрошенных Интермонитором, такой объем работ может стоить несколько десятков миллионов рублей.
Эксперты исходили из того, что работа такого рода требует привлечения высококлассных специалистов из Москвы – а значит, к самим «человеко-часам» учёных добавится проезд, проживание, отбор проб, анализ этих проб – а потом всё это надо масштабировать на гигантскую территорию, которую нужно исследовать.

Это очень серьёзное научное исследование и поручать его нужно тем, кто умеет это делать лучше всех.

А лучше всех это умеет делать МГУ в Москве.

Поэтому, УГМК, вместе с Минприроды собрало совещание в Москве, куда пригласили профессоров профильных направлений из МГУ – тех, кто мог бы в рамках огромных денег, выделенных компанией, провести изучение этого вопроса научно.

Позвали туда и Квашнину – как человека, который вопил, что с ним якобы воюют, а не общаются.

Помните, был относительно небольшой период (2-3 месяца примерно), когда Квашнина и её миньоны некоторое время не прыгали на УГМК?
Вот, тогда это всё и происходило – на мой взгляд, количество нулей в контракте резко поменяло настроение Анны Евгеньевны, вероятно, считавшей, что теперь-то она с супругом «зажиреет».

Однако, по словам ряда участников тех совещаний, очень быстро вскрылось фундаментальное расхождение ученых МГУ с Квашниной во взглядах.

Ученые МГУ (а также УГМК и Минприроды) полагали, что нужно именно фундаментальное научное исследование, позволяющее осваивать Север Урала без рисков для природы, тогда как Квашнина была сторонницей «экспресс-оценки».

Причем для этой самой «экспресс-оценки» у Квашниной было кадровое предложение – она активно продвигала, как говорят участники тех событий, некую конкретную даму. Причём Квашнина – вероятно, в силу отсутствия у неё масштабного, системного мышления – настаивала на «экспресс-оценке» загрязнений.
Необходимость понимания причин проблемы и путей её решения, видимо, находятся за границами мышления «биологини» Квашниной, которая, впрочем, и не скрывает свою некомпетентность в вопросах гидрогеологии.

Далее, как я понял, произошла научно-практическая полемика, в ходе которой ученые из МГУ донесли до сведения и УГМК, и Минприроды, и самой протеже Квашниной, что надо решать проблему, а не заниматься «экспресс-оценками».

«Специалисты МГУ ей на совещании сказали что никакие «экспресс-оценки» делать не собираются, и если Университет займется изучением проблемы — то только для того что бы получить данные обо всех её причинах и разработать рекомендации», — пояснил один из участников совещания.

В итоге участники совещания с доводами учёных МГУ согласились. За исключением, похоже, Квашниной, которая, похоже, попыталась заручиться поддержкой известного и уважаемого института – пусть и не разбирающегося в гидрогеологии, но понимающего в лесном деле — «Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН».

Я сделал этот вывод потому, что этот Центр, явно отвечая на какой-то вопрос Анны Квашниной, написал 22 февраля 2019 года Квашниной письмо, где указал, что «экспресс-оценку» МГУ и сам тоже сделать может – потому что «в его состав входят профессионалы высокого уровня».
Центр охарактеризовал при этом «экспресс-оценку», проталкиваемую Квашниной, не как самостоятельное и тем более самодостаточное дело, а как часть работ по комплексному изучению проблемы и поиску её решения.

Письмо «Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН» в адрс Анны Квашниной

Казалось бы, Квашниной нужно было порадоваться: вот, наконец-то, даже те, к кому она сама, видимо, обращалась за советом, подтвердили, что МГУ точно справится.
Казалось бы, теперь учёным из МГУ — и карты в руки.

Но, почему-то, примерно на этот период пришлась активизация «военных действий» Квашниной против УГМК в информационном поле.
Лично я вижу лишь одно объяснение этому обострению: «зажиреть» у Квашниной и её мужа опять не получилось, деньги из бюджета УГМК, которые эта семейная пара, возможно, уже считала отчасти своими, помаячили и уходят к МГУ — а это Анне Евгеньевне обидно.

Ну не верю я в бескорыстие этой, на мой взгляд, весьма лживой особы, у которой даже деньги с 13 экотуристов до бюджета России не дошли, и муж которой открытым текстом мечтал «зажиреть» на деньги УГМК.
И в совпадения я тоже не верю.

Отношение Анны Квашниной даже к государственным деньгам вызывает, мягко говоря, вопросы: они у Квашниной порой попросту не доходят до бюджета. И у Прокуратуры к директору заповедника «Денежкин камень» Квашниной, по поводу не дошедших до бюджета денег, вопросы тоже возникали. Впрочем, для семейной пары, открыто провозглашающей желание «зажиреть» с чужих денег, это, на мой взгляд, неудивительно

Между тем, сотрудничество УГМК, МГУ и Минприроды развивалось, план исследований ситуации на Севере Свердловской области становился всё более зримым и подробным. До коронавирусных карантинов бюджет был утвержден и стороны были на стадии подписания договора между УГМК и МГУ.
После этого проект был бы вынесен на Научно-технический совет Минприроды, и под контролем министерства был бы реализован.

В итоге Урал получил бы чёткое понимание того, как надо вести дела с месторождениями, с учетом изменений климата и реальной нынешней гидрогеологии.

Однако коронавирусные карантины поставили этот вопрос на паузу. Вероятно, в ближайшем будущем его с паузы снимут и доведут до реализации.

На самом деле об угрозе для промышленных предприятий, находящихся в субарктическом и умеренном поясе (в которое попадает наш регион) из-за изменения климата в Арктике, говорят ученые по всему миру. И говорят, что необходимо проектировать с учетом фактора изменения баланса водных объектов (подземных и поверхностных).

Это, кстати, проблема не только УГМК.
У того же РУСАЛа схожие проблемы могут возникнуть – что, кстати, может быть одной из причин, по которой Квашнина не поддерживает комплексное исследование проблемы загрязнения северных рек Урала.
Возможно, Анна Квашнина опасается, что комплексное исследование покажет: не только УГМК является причиной проблем.

А «прыгать» на РУСАЛ (его предприятие СУБР – градообразующее в Североуральске) Квашнина не может себе позволить: её «любовь к экологии» так далеко не простирается.

Недаром же Квашнину, имеющую жильё в Североуральске, не интересуют проблемы водоснабжения Североуральска, непосредственно связанные с деятельностью, в т.ч. и СУБРа. Но ни слова на этот счет от Квашниной мне пока услышать не доводилось

Вот так выглядит, на мой взгляд, ситуация в настоящее время.

Добавим сюда историю блогера Чегодаева, который, явно с подачи миньонов Квашниной, заявил, что русло ручья Медвежьего, выведенное Святогором в обход карьера – это «труба, предназначенная для сброса грязной воды в лес». Без очистки.

Такой, извините, бред еще простителен блогеру из Уфы. Но вот поверить в то, что Квашнина, Возьмитель и прочие участники «группы Квашниной», давно живущие в данной местности, не могут отличить обводное русло ручья Медвежьего от «специально построенной трубы в лес» — невозможно.

Кадр из видео Олега Чегодаева. Кадр из видео Олега Чегодаева. Обводное русло ручья Медвежий, построенное в обход карьера — чтобы сохранить сам ручей и при этом он не подтапливал карьер — Чегодаев принял за «трубу в лес для сброса грязной воды»

 

Так что, я уверен в том, что Квашниной и Возьмителем движет исключительно желание «зажиреть».
И многочисленные эпизоды лжи со стороны этой пары, которое я наблюдаю уже два года, тому подтверждение.
На этом фоне подтасовка фактов – когда импульсное, временное ухудшение показателей воды выдается за постоянное, а постоянное улучшение игнорируется – лишь еще один из эпизодов в серийной лжи «экоактивистов».

Автор: Евгений Ющук

https://www.intermonitor.ru/chto-realno-s-rekami-na-severe-urala-i-v-chyom-obmanyvaet-lyudej-anna-kvashnina-veroyatno-zhelaya-zarabotat-deneg-i-ne-podstavit-druzej-promyshlennikov/

«Клоун на Вагране». Специально для ботов депутата Ильина

Боты депутата Ильина (часть из которых, на мой взгляд, сам Ильин и есть), вздрогнули от того, что Североуральск узнал о действиях этого вредителя.

Напомню, что депутат Виктор Ильин обнаглел до того, что решил помешать строительству водовода с чистой водой в Североуральск.

«Боты Ильина» пытаются теперь отрицать это событие.

Так вот, господа боты. Депутат Виктор Ильин, намазанный толстым слоем тонального крема и пудры, лично, ртом в своей передаче «Город на Вагране» рассказывал, почему он считает, что не надо разделять МУП «Комэнергоресурс». А без этого разделения категорически невозможно построить водовод с чистой водой в Североуральск.

Почему всё это так — я показал в своем видеоролике, с документами и прямой речью лично депутата Ильина:

 

 

Так что, депутату Ильину уже явно пора переименовать передачу в «Клоун на Вагране». Честнее будет.
Разве что, поверх слоя тонального крема и пудры пусть ещё румяна на щёки нанесёт — для завершённости образа.

https://yushchuk.livejournal.com/1505122.html

Евгений Ющук ответил Светлане Катана (г. Североуральск) на её тезис: «Ющук сеет раздор в Североуральске»

Светлана Катана, давайте называть вещи своими именами. Конкретно: до сих пор депутат Виктор Ильин невозбранно врал.
Он прыгал на тех, кто, как Вы выразились, «ему неугоден», и делал это вовсе не для развлечения, а с корыстными целями.

Ильин также невозбранно клеветал на людей.

Ильин цинично обманывал жителей Североуральска.

А самое новое «достижение» депутата Ильина — попытка сорвать строительство водовода с чистой водой.

Т.е., депутат Ильин попытался лишить чистой воды не только сегодняшних жителей Североуральска, но их детей и внуков.

И это при том, что в Североуральске вовсе не прекрасная ситуация с питьевой водой, согласно официальным документам, да и ощущениям североуральцев

Цель Ильина понятна: он ностальгирует по временам двойных квитанций, которые стали кошмаром для многих североуральцев во времена присутствия в городе УК «Веста». Причем депутат Ильин был активнейшим участником этого процесса.

Человек с таким бэграундом, как правило, идет во власть с единственной целью: воровать из бюджета.
И североуральцы, которые побывали под «Вестой» прекрасно знают, какие проблемы они и их дома испытывали.

Так что, это не «культивирование старых конфликтов», а взгляд в будущее, по вопросу: «Зачем Ильин рвется к власти на оголтелом вранье и что будет, если не показать правду».

Более того, жители пос. Покровск-Уральский требовали в коллективном письме убрать депутата Ильина, потому что тот — демагог и бездельник. А он в ответ им хамил.
Депутат Ильин даже категорически отказался пояснить, когда, где и с какой повесткой он встречался с жителями поселка — своими избирателями.

Е.Л. Ющук оказался первым, кто не побоялся всю правду об Ильине продемонстрировать публично, от своего имени. Причем продемонстрировать с фактурой, а не так, как это делают «боты Ильина».

При всём том у Вас, уважаемая Светлана, есть личный, корыстный интерес: Ваш близкий родственник работает у Анны Квашниной, которая находится в тесной связи с депутатом Ильиным.
По сути, Вы сейчас зарплату родственника спасаете – наплевав на интересы североуральцев.

Таким образом, называя вещи своими именами, Вы, уважаемая Светлана, пытаетесь назвать «отсутствием раздора в городе» невозбранную ложь Ильина.

А еще, уважаемая Светлана, Вы пытаетесь заткнуть рот Ющуку, который рассказывает, как Ильин вредит жителям Североуральска, их детям и внукам.

То, что Ильин клеветник, Ющук доказал в суде.

А то, что он лжец — сейчас по нескольким эпизодам сразу разбирает прокуратура.

Ну так давайте это всё же покажем как есть, уважаемая Светлана. Без сказок про якобы отсутствие раздора в городе.

https://yushchuk.livejournal.com/1503409.html

Бездельники опечалены: Минприроды предлагает определить правила смены статуса заповедных территорий

Министерство природных ресурсов и экологии разработало порядок, согласно которому различные зоны одних и тех же особо охраняемых территорий (ООПТ) смогут менять свой функциональный статус. Проект закона опубликован на сайте Федерального портала нормативных правовых актов.

К землям ООПТ относятся природные заповедники, в том числе заказники, памятники природы, ботанические сады, национальные, природные и дендрологические парки. Все они могут делиться на зоны: туристическую (рекреационную), природоохранную, научно-просветительскую и другие. Часть из этих зон требует своих режимов защиты и охраны, где-то они могут быть более жёсткими, где-то — менее.

Кроме того, эти функциональные зоны могут менять свой статус — когда научную часть, например, открывают для туристов. Как сказано в пояснительной записке, сейчас законодательство допускает смену статуса, но основания для изменений не установлены. Это может привести к ослаблению режима особой охраны природных комплексов и объектов ООПТ. Законопроект решать этот вопрос посредством государственной экологической экспертизы.

Также документом предполагается усовершенствовать регулирование вопросов перевода земельных участков в земли особо охраняемых территорий и объектов. Сейчас, чтобы перевести земельный участок в категорию особо охраняемых территорий, необходимо распоряжение Правительства. Законопроект предлагает исключить этот момент.

«Устранение данного этапа ускорит приведение земельно-имущественных отношений в соответствие с требованиями законодательства и снизит нагрузку на Правительство Российской Федерации, Минприроды России и иные органы власти, задействованные в подготовке проектов соответствующих распоряжений», — говорится в пояснительной записке. Об этом сообщает «Рамблер».

https://news.rambler.ru/ecology/44723496/

Лишится ли депутат Виктор Ильин мандата за «таксование», налоги и Декларацию о доходах? Город Североуральск

В паблике ВКонтакте «Злободневный Североуральск» появилась видеозапись, ставящая вопросы о возможном уклонении депутата Думы Североуральска В.И Ильина от налогов и возможном искажении им данных в обязательной Декларации о доходах, расходах и имуществе.

 

Видеоролик, появившийся в паблике «Злободневный Североуральск», поставил серьёзные вопросы о финансовых и налоговых аспектах депутата Думы Североуральска В.И. Ильина. Информация, приведенная там, безусловно, требует проверки. Однако она настолько общественно значимая, в случае, если окажется правдой, что требует, на наш взгляд, внимания правоохранительных органов

 

Автор видеоролика неизвестен, однако доводы, приведённые им, если они вдруг окажутся правдой, достаточно серьёзны, чтобы стать предметом рассмотрения правоохранительных органов.

Отметим, что отчасти материалы неизвестного автора перекликаются с нашими более ранними находками странностей в Декларации, поданной депутатом Ильиным, хотя и значительно дополняют наши находки новой информацией.

Напомним, что мы показывали вопросы, возникшие к депутату Виктору Ивановичу Ильину, в связи с данными из его Декларации, а также отказ Ильина прояснить ситуацию, в материале «Похоже, дело там мутное: депутат Виктор Ильин (г. Североуральск) категорически отказался пояснить, как он живет на 27 тыс. рублей в месяц».

Напомним также, что депутат Виктор Ильин систематически (как правило, в грубой форме) уклоняется от предоставления информации по вопросам, связанным с исполнением и обязанностей депутата – несмотря на то, что закон обязывает его подобную информацию предоставлять.

 

Депутат Думы Североуральского городского округа Ильин Виктор Иванович. Кадр из видео Виктора Ильина

 

После выхода ролика в паблике «Злободневный Североуральск», в редакцию Интермонитора, также от неизвестного источника, пришли два скриншота.

В них содержатся сведения, требующие дополнительной проверки,  о том, что якобы депутат Ильин предоставлял услуги водителя на сервисе поиска попутчиков «BlaBlaCar», по цене 850 руб. с человека, на маршруте «Екатеринбург-Североуральск» и якобы перевез таким образом более 100 человек.

Материалы на скриншотах внешне очень похожи на те, что приведены в видеоролике, однако некоторые цифры отличаются — возможно, что это «срезы информации» за разное время.

Дабы перепроверить сведения, опубликованные в видеоролике паблика ВКонтакте и содержащиеся в присланных в редакцию Интермонитора скриншотах, мы отправили депутату Виктору Ильину — как обычно через официальный адрес Думы Североуральского округа — запрос на предоставление информации для СМИ.

Согласно данным почтового сервиса, наш запрос был доставлен на почту Думы Североуральска. Ответа, на момент выхода данного материала, мы не получили.

Дабы каждый читатель мог самостоятельно, без искажений следить за развитием ситуации, мы приводим текст нашего запроса к депутату Ильину полностью:

Депутату Думы Североуральского ГО
Ильину Виктору Ивановичу

Здравствуйте, Виктор Иванович.

22.08.2020 г. паблике ВКонтакте «Злободневный Североуральск», по адресу в сети Интернет https://vk.com/wall-179660077_615 в посте с названием «Внеочередная серия про народного депутата В.И.Ильина» был размещен видеоролик, в котором сказано, что Вы оказывали платные услуги по перевозке пассажиров через сервис BlaBlaCar.

По сведениям авторов ролика, Вы оказали таких услуг на сумму, превышающую 150 000 руб.

Данные сведения основывались на приведенном там же скриншоте с сервиса BlaBlaCar

После выхода данного ролика на редакционную почту Интермонитора поступили два скриншота, содержащих более полные сведения, чем в вышеуказанном видеоролике.

Вот эти скриншоты:

Судя по тому, что Вы, согласно данным скриншотам, были зарегистрированы на сервисе Bla Bla Car в 2016 году, а предложение о поездке датировано «23 сентября, воскресенье», речь идет, вероятно, о 2018 годе.

 

Однако в Вашей Декларации о доходах за 2018 год такой источник поступлений средств, как «Bla Bla Car», похоже, отсутствует.

Кроме того, в видеоролике, размещенном в паблике «Злободневный Североуральск», о котором идет речь, сказано, что минимальная цена аренды в Североуральске составляет порядка 200 руб. за кв. метр.

Таким образом, из расчета 200 руб. за кв м Вы должны были получить за год около 710 тыс. руб. только на аренде – не считая прочих Ваших доходов (к примеру, пенсии прапорщика).

Однако в Вашей Декларации за 2018 год указано 332.9 тыс. руб.

 

Просим предоставить следующую информацию:

 

    1. Действительно ли Вы занимались извозом через сервис BLa Bla Car? Если да, то сколько времени Вы этим занимались, какой доход получили и отразили ли его в Декларации? Уплачены ли Вами налоги с этих доходов?

 

    1. Какой доход от арендной платы с площадей магазина и в какой форме Вы получили за 2018 и 2019 годы?

 

    1. Правда ли, что Вы сдаете в аренду также место для вышки сотового оператора? Какой доход и в какой форме Вы получили от этого в 2018 и 2019 годах?

 

    1. В видеоролике в паблике «Злободневный Североуральск» сказано, что Вы сдаете в аренду помещение, в котором расположен магазин «Удача». Это соответствует действительности?

 

    1. Уплачены ли Вами налоги с доходов от сдачи в аренду коммерческой недвижимости? Если да – то с каких сумм и в какой сумме?

 

Напоминаем Вам, что эти вопросы напрямую связаны с Вашими обязанностями как депутата раскрывать источники Ваших доходов и расходов.

Данная обязанность была введена в качестве меры по борьбе с коррупцией.

 

С уважением,

Евгений Ющук,

Главный редактор издания Интермонитор

тел. +7-950-641-06-09

Если ответ депутата Ильина на заданные вопросы по существу поступит – мы ознакомим читателей с ним.

Отметим, что владельцем сервиса «Bla Bla Car» в России, согласно данным СМИ, является российская компания ООО «Комьюто рус».
Соответственно, финансовые взаимоотношения В.И. Ильина с клиентами, предположительно, осуществлявшиеся через этот сервис, должны быть известны данной организации, которая находится в российской юрисдикции. Значит, они, вероятно, могут быть получены Прокуратурой через ФНС, либо структуры МВД, специализирующиеся на раскрытии противоправных действий в сфере экономики.

 

Согласно данным системы Контур.Фокус, ООО «Комьюто рус» имеет ИНН 7707370810, состоит на учете в Москве, в Налоговом органе: 7710.

 

Таким образом, вероятно, что установление подробностей сотрудничества депутата Ильина с сервисом поиска попутчиков (если такое сотрудничество было) вполне осуществимо в пределах российской юрисдикции.

Еще проще для государственных органов, на наш взгляд, обстоят дела с установлением соответствия стоимости фактической арендной платы за коммерческую недвижимость, принадлежащую депутату Ильину, с теми цифрами, которые он отразил официально как депутат, обязанный полностью раскрывать источники своих доходов и расходов.

Поэтому, не получив от депутата Ильина оперативного ответа на заданные вопросы, Интермонитор обратился в Прокуратуру Свероуральска.

Мы попросили прокуратуру проверить, соответствуют ли декларированные депутатом Ильиным доходы фактическим, и отражены ли его доходы от услуг перевозчика для попутчиков (если они были) в Декларации депутата.

Заметим, что в Свердловской области наработана обширная практика лишения депутатов их мандатов за несоответствия Декларации фактическому положению дел.

 

Такая жесткость в подходах обусловлена тем, что коррумпированность депутатов несет в себе большую общественную опасность, а Декларация, требующая раскрывать размер и источники доходов – как раз форма контроля за коррупцией депутатского корпуса всех уровней.

В этой связи, нежелание депутата Виктора Ивановича Ильина пояснить размер и источники его доходов неизбежно порождает предположения о вероятной коррумпированности депутата.

Интермонитор будет следить за развитием событий.

 

Автор: Евгений Ющук

https://www.intermonitor.ru/lishitsya-li-deputat-ilin-mandata-za-taksovanie-nalogi-i-deklaraciyu-o-doxodax/

 

 

Ключ к прочтению завываний Константина Возьмителя (мужа директора «Денежкиного камня»)

Когда будете читать очередной вой Константина Возьмителя про загрязнения рек, вспомните, что этот «знаток» северных рек не смог идентифицировать на местности русло ручья Медвежий.

И это в местах, которые он, якобы, отлично знает.

Этот малограмотный тупица решил, что обводное русло ручья Медвежий, сделанное по проекту для того, чтобы сохранить этот самый Медвежий — это «труба для сброса неочищенных вод в лес».

Ручей обвели вокруг карьера, но у Возьмителя свои представления, причем он в них, похоже, искренне верит.

Вот это он полагает «трубой для сброса», причем чуть ли не замаскированной:

Кадр из видео Олега Чегодаева

 

При этом Возьмитель постоянно удивляется, почему мало кто, кроме его немногочисленных собутыльников, всерьёз воспринимает его слова и согласен скакать вместе с ним.

В принципе, этого понимания достаточно, чтобы внести поправочный коэффициент в апокалиптический бред Возьмителя по теме северных рек и озёр.

Хотя чему удивляться при таком образе жизни этого малограмотного гражданина:

 

Муж-подчиненный Квашниной Константин Возьмитель. Фото из Фейсбука Возьмителя

Муж-подчиненный Квашниной Константин Возьмитель. Фото из Фейсбука Возьмителя

 

https://yushchuk.livejournal.com/1479718.html