Смотрим Положение, по которому депутата Виктора Ильина уволили из армии. Там есть очень интересное

Поскольку депутат Виктор Иванович Ильин отказывается пояснить обстоятельства, которые привели его на скамью подсудимых в Военном трибунале Одесского военного округа, отказывается показать документы о якобы имеющейся у него амнистии (хотя, вообще-то, такие документы все кого амнистировали, хранят как зеницу ока) — будем пытаться разобраться в ситуации сами.

Итак, во-первых, депутат Ильин признал факт суда, причём лично заявил, что судимость у него была. Цитирую заявление 09.12.2020 г. на заседании комиссии Думы депутата Ильина: «Судимости у меня нет. Она была».
Это можно увидеть здесь: https://youtu.be/SY5WAMwcHI8

Во-вторых, на том же заседании думской комиссии, депутат Ильин, по сути, признал, что опубликованный Приказ о его увольнении из армии — настоящий. Он заявил, что знает, что в его личном деле такой есть.

Речь идет о этом приказе Командующего ВДВ ВС РФ от 03.11.2020 г:

 

 

Как следует из Приказа №076-ПМ от 03.11.1992 года об увольнении Ильина, его увольняли на основании Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных сил. Конкретно — ст. 46, пункта «з» / «в связи с осуждением за совершенное преступление».

Важный момент: депутат Ильин сейчас рассказывает, что был уволен на следующий день после вынесения приговора. Однако в Приказе об увольнении Ильина дата — через два с половиной месяца после вынесения приговора, а не на следующий день, как рассказывает сегодня депутат Ильин.
Потому что, приговор в Приказе датирован 13 августа, а увольнение — 3 ноября.

А потом — со слов Ильина, не подкрепленных пока документами — якобы приговор был отменен, а Ильин был амнистирован. Амнистия, кстати — не реабилитирующее обстоятельство.
Именно поэтому, её могут предложить, но не могут навязать, и есть немало прецедентов, когда люди отказывались от амнистии и настаивали на расследовании — дабы доказать, что они невиновны. Ильин же говорит, что сам попросил об амнистии, вместо разбирательства.

Отдельная история — что это амнистия вообще, похоже, от президента Украины от 17 августа 1992г., в связи с годовщиной независимости Украины. Ильин отказывается говорить на эту тему, но я просто другой амнистии там не нашел.

 

Так вот, если амнистия действительно от Президента Украины — то это история не только о российском якобы патриоте, который получает бонусы за независимость Украины. Мне не совсем понятно, почему под неё подпадает не являющийся гражданином Украины прапорщик Ильин, который подчиняется Москве. Он же не в украинской армии служил — судя по тому, что его уволил российский командующий, а не украинский.

Но это слова депутата Ильина, который, как говорится, врёт, как дышит. А вот в документе, который исходит не от Украины, а от России, видно, что увольнение произошло в такой формулировке:

«Уволить с действительной военной службы в запас … в связи с осуждением за совершенное преступление Старшего прапорщика Ильина Виктора Ивановича, техника взвода обеспечения парашютно-десантного батальона 299 гв. парашютно-десантного полка 98 гв. парашютно-десантной дивизии род. 22.02.1962 г. …
Осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствии своей беспомощности, в то время как он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, 13(?) августа 1992 года военным трибуналом Одесского гарнизона и приговорен условно к 3 годам лишения свободы».

Я, похоже, нашел это Положение (http://docs.cntd.ru/document/901704265), и вот что в нем написано.

Глава VII
Увольнение с действительной военной службы
46. Прапорщики и мичманы увольняются с действительной военной службы:
…..
з) в связи с осуждением за совершенное преступление;

 

 

Статья и пункт с Приказом об увольнении Ильина сходятся, так что, вероятно, это верное Положение.

Смотрим дальше. Там есть еще интересные и важные моменты.

Ст. 47 говорит, что командующий ВДВ имеет право увольнять прапорщиков. ОК, сходится с Приказом:

47. Увольнение прапорщиков и мичманов с действительной военной службы производится приказом командующего армией, флотилией, войсками округа, группой войск, флотом, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны, им равных и выше.

А вот ст. 48 очень интересная. Она говорит, что если решение по делу не окончательное — то уволить прапорщика нельзя:

48. Прапорщики и мичманы, в отношении которых ведется следствие или уголовное дело рассматривается судом, не подлежат увольнению с действительной военной службы до окончательного решения по делу.

Но Ильин-то был уволен — как написано в приказе! Это значит, вероятно, что либо решение о его осуждении было окончательным, с точки зрения российской юриспруденции — что бы там не считала себе украинская сторона с Днем своей независимости или иными доводами, ну либо что Ильина уволили незаконно.

Смотрим ст. 49 — она про два момента: надо ли вообще увольнять осужденного условно прапорщика, и что делать с теми прапорщиками, которых уволили незаконно:

49. Прапорщики и мичманы, осужденные за совершенные преступления к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (кроме лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду), могут быть оставлены на действительной военной службе по решению командиров (начальников), которым предоставлено право увольнения прапорщиков и мичманов с действительной военной службы.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года (Ведомости Верховного Совета СССР, 1981 г., N 21, ст. 741) прапорщики и мичманы, уволенные с действительной военной службы в связи с незаконным осуждением либо освобожденные от занимаемых должностей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, восстанавливаются на действительной военной службе в ранее занимаемых или равных должностях в установленном порядке.

По пункту «надо ли увольнять прапорщика, осужденного условно?» — мы видим, что необязательно. Ценный условно осужденный прапорщик вполне может остаться на службе.
Решение принимает тот, кто решает — увольнять или не.

Как мы видим, Ильина решили уволить.

Вторая часть статьи 49 описывает порядок действий прапорщика, уволенного незаконно.
И там получается, что если Ильин полагал, что уволен незаконно — он должен был в установленном порядке (это важно, потому что, скажем, пение серенад или писанина мелом на асфальте перед Штабом ВДВ — это не есть «установленный порядок») восстановиться на службе.
Но, как мы видим, он не восстановился.

Выходит, Штаб ВДВ, видимо, располагал сведениями, достаточными для того, чтобы уволить Ильина с формулировкой «в связи с осуждением за совершенное преступление»?

 

Штаб же два с половиной месяца почему-то Ильина не увольнял, и лишь потом уволил.

Кстати, скорее всего, до Приказа об увольнении Ильин мог продолжать жить и столоваться при воинской части — потому что с довольствия его, по идее, должны были снять только после Приказа Командующего.
А потом Ильин, вероятно, исполнял этот приказ, последовательно оформляя снятие с довольствия и отбытие из части (а не обжаловал его) — в результате чего и покинул армию уже окончательно.

Такая вот запутанная, но интересная история.

Отмечу, что депутат Ильин очень лжив. А также, что он отказывается прояснять обстоятельства события, которое его привело на скамью подсудимых.

Принимая во внимание это, плюс бравирование депутата Ильина связями среди украинских военнослужащих даже сейчас — я бы не исключал вариант, что Ильин пытался в условиях вывода дивизии из Украины в Россию имитировать какие-то движения украинских военных юристов по «»отмазыванию» себя.
Но, даже если это было так на самом деле, то, видимо, Командующий ВДВ России почему-то не стал это принимать во внимание, а сделал то, что сделал.
И Ильин, видимо, с этим решением тогда согласился.

Будем пытаться дальше разобраться. Раз уж депутат Ильин не предоставляет документов, а исходящая от него информация местами противоречит документам (да и логике порой тоже).

 

https://yushchuk.livejournal.com/1568704.html