Свердловские экоактивисты, сделавшие себе имя на рукотворном скандале вокруг проблем с качеством воды в реках на севере Свердловской области, инициировали конфликт ради собственной финансовой и репутационной выгоды, уверен специалист в области конкурентной разведки Евгений Ющук.
Напомним, медиавойна вокруг экологической обстановки на севере Свердловской области продолжается уже несколько лет. Конфликт инициировали сотрудники заповедника «Денежкин камень», в частности его директор — Анна Квашнина. Экологи сообщили о загрязнении воды в реках, протекающих за пределами подведомственной им зоны.
«Виновником» экологического бедствия активисты назвали предпринимателей, ведущих разработку Шемурского месторождения меди, — АО «Святогор» (входит в УГМК). В социальных сетях развернулась масштабная кампания по дискредитации ключевого предприятия округа.
Сотрудники «Святогора» тем временем активно реагировали на обострившиеся проблемы. Горняки оплатили работу профессиональных ученых непосредственно в зоне загрязнения, изучили сделанные специалистами выводы и начали принимать меры. Так, за два года в модернизацию очистных сооружений на Шемурских разработках было вложено свыше 1,5 млрд рублей. Еще 1 млрд предприниматели вложат в 2021-2022 гг. Результаты работы видны уже сейчас.
«В зоне нашей ответственности находится территория отработанного Тарньерского месторождения. Мы выезжаем туда ежемесячно. Видим улучшения, есть положительная динамика. С очистных сооружений сбрасывается чистая вода, за счет этого начали восстанавливаться лиственные насаждения, наблюдается устойчивый зеленый надпочвенный покров», — сообщил ранее директор ГКУСО «Ивдельское лесничество» Александр Неустроев на совещании по вопросу загрязнения рек на территории Североуральского и Ивдельского городских округов.
Несмотря на положительную динамику и предпринимаемые меры, экоактивисты продолжили медианаступление на горняков. Как ранее сообщало наше агентство со ссылкой на аналитиков информационных конфликтов — во многом активность была связана с попыткой Квашниной и приближенных отвлечь внимание от многочисленных проблем в подконтрольном ей заповеднике «Денежкин камень». Теперь оказывается, что в списке мотивов присутствует и банальная корысть.
Охраняется только формально. Опальный сотрудник «Денежкиного камня» – о ситуации в заповеднике
«Те, кто внимательно следит за ситуацией, знают, что у миньонов Квашниной есть любимая тема — мол, «вот если бы УГМК с нами договорилась — все было бы хорошо». Обыватель под этим понимает тезис: «Если бы УГМК исправила ситуацию с реками». Но Квашнина, похоже, понимает это как: «Если бы УГМК отстегнула со своего бюджета на изучение проблемы северных рек и выработку ее решения тем, кому я скажу». 
<…> Квашнина, на мой взгляд, водит людей за нос, «забыв» рассказать, как она пыталась, по моему мнению, «зажиреть» с бюджета УГМК, выделенного на изучение проблемы северных рек и выработку решения этой проблемы», — отмечает Евгений Ющук в специальном материале для издания «Интермонитор».
Соответствующие выводы эксперт сделал после детального разбора конфликта. Профессор установил, что УГМК действительно выделила внушительный бюджет на изучение ситуации с наземными и подземными водами в районе Шемурского месторождения. Нанятые специалисты должны были помочь выяснить, на какой конкретно объем работы необходимо рассчитать мощность будущих очистных сооружений, чтобы радикально решить проблему.
Компания подобрала лучших экспертов в гидрологии и почвоведении — команду Московского государственного университета (МГУ) им. Ломоносова.
«УГМК вместе с Минприроды собрало совещание в Москве, куда пригласили профессоров профильных направлений из МГУ — тех, кто мог бы в рамках огромных денег, выделенных компанией, провести изучение этого вопроса научно. Позвали туда и Квашнину — как человека, который вопил, что с ним якобы воюют, а не общаются. Помните, был относительно небольшой период (2-3 месяца примерно), когда Квашнина и ее миньоны некоторое время не прыгали на УГМК? Вот тогда это все и происходило — на мой взгляд, количество нулей в контракте резко поменяло настроение Анны Евгеньевны, вероятно считавшей, что теперь-то она с супругом «зажиреет», — рассуждает Ющук.
По результатам совещаний в МГУ оказалось, что позиция ученых расходится с взглядами Квашниной и экоактивистов на ситуацию.
Университетская команда настаивала на фундаментальном научном исследовании, позволяющим осваивать Север Урала без рисков для природы, тогда как Квашнина была сторонницей экспресс-оценки.
По данным Ющука, основанных на переговорах с участниками совещания, для проведения экспресс-оценки Квашнина предлагала привлечь «своего» эксперта. В ходе полемики ученым МГУ удалось доказать компании, что никакая экспресс-оценка не поможет в решении сложившихся проблем.
«Специалисты МГУ ей на совещании сказали, что никакие экспресс-оценки делать не собираются, и если университет займется изучением проблемы, то только для того, чтобы получить данные обо всех ее причинах и разработать рекомендации», — пояснил один из участников совещания.
С выводами команды МГУ согласились все участники совещания, кроме Анны Квашниной. Медиавойна против промышленников разгорелась с новой силой. Проклятья сыпались как на горняков, так и на журналистов, пытавшихся разобраться в ситуации. Экоактивисты попытались привлечь на свою сторону других экспертов — «Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН».
«Я сделал этот вывод потому, что этот Центр, явно отвечая на какой-то вопрос Анны Квашниной, написал 22 февраля 2019 года Квашниной письмо, где указал, что экспресс-оценку МГУ и сам тоже сделать может, потому что «в его состав входят профессионалы высокого уровня». Центр охарактеризовал при этом экспресс-оценку, проталкиваемую Квашниной, не как самостоятельное и тем более самодостаточное дело, а как часть работ по комплексному изучению проблемы и поиску ее решения. Казалось бы, Квашниной нужно было порадоваться: вот наконец-то даже те, к кому она сама, видимо, обращалась за советом, подтвердили, что МГУ точно справится. Казалось бы, теперь ученым из МГУ и карты в руки. Но почему-то примерно на этот период пришлась активизация «военных действий» Квашниной против УГМК в информационном поле», — пояснил Ющук.
Объяснить обострение конфликта, полагает профессор, можно лишь тем, что деньги УГМК, выделенные на изучение проблемы, ушли к МГУ — «а это Анне Евгеньевне обидно».
«Так что, я уверен в том, что Квашниной и Возьмителем движет исключительно желание «зажиреть». И многочисленные эпизоды лжи со стороны этой пары, которые я наблюдаю уже два года, тому подтверждение. На этом фоне подтасовка фактов — когда импульсное, временное ухудшение показателей воды выдается за постоянное, а постоянное улучшение игнорируется — лишь еще один из эпизодов в серийной лжи «экоактивистов», — подытожил Ющук.
УГМК и МГУ согласовали бюджет на работы. Региональное Минприроды также внимательно наблюдает за ситуацией. Специалисты надеются, что благодаря исследованиям столичных ученых уральские промышленники получат четкое понимание по вопросам экологичной разработки местных месторождений с учетом изменений климата и реальных показателей гидрогеологии.
