Квинтэссенция проблемы «Денежкиного камня» и её решения. По итогам комментариев в соцсетях

Выделение денег идет из федерального бюджета, потому что заповедник — Федеральное государственное бюджетное учреждение.

Национальный парк — тоже.

Но бюджет ограничен и его не хватает даже на адекватную охрану, не говоря уже о развитии экологического туризма.

Кроме того, в бюджетных учреждениях часто не хватает компетентных в развитии бизнеса специалистов (но в некоторых заповедниках и нацпарках они есть — как, например, в Оренбурге и Башкирии).

Чтобы расшить эти проблемы, Законодатель прямо разрешил оказание платных услуг в рамках экотуризма — причем, не только в Нацпарках, но и в заповедниках.

А для того, чтобы два разных мира — частный и федеральный бюджетный — состыковались, Законодатель разрешил также государственно-частное партнёрство.

Далее пошел и развивается процесс создания кластеров вокруг ООПТ. Включающих в себя как территорию самого ООПТ, так и прилегающую.

Те, кто умеет работать в этих, современных, условиях, стали показывать результаты. И это очень осязаемые результаты.

Развитие идет, примерно как и в супермаркетах, по уже давно обкатанной за рубежом технологии. Это позволяет сразу делать правильно, что экономит время.

Руководство «Денежкиного камня» на это реагировало печалью.

В частности, муж-подчинённый директора Квашниной Константин Возьмитель последовательно сообщал, что число противников экотуризма стремительно сокращается из года в год.

При этом он, я бы сказал, временами глумился над теми, кто экотуризм развивает. Он их осуждал — несмотря на государственное одобрение экотуризма.

Итог мы видим: «Денежкин камень» внебюджетное финансирование практически не привлекает. Развития нет, а на фоне тех, кто развивается, это выглядит наиболее ярко.

Адекватно охранять территорию они также не могут — для этого в рамках бюджета нет средств на достаточных по количеству и качеству людей и технику.

Решение проблемы тоже понятно: привлекать внебюджетные средства, а не лепить отмазки про отсутствие инфраструктуры и про «границу на замке», якобы.

Можно ли это сделать в рамках заповедника? Да, можно, но это сложнее, чем в рамках Нацпарка. В принципе, люди делают. Но не те, кто руководит «Денежкиным камнем».

Проще ли это сделать в рамках Нацпарка? Да, проще.

Построят ли коттеджи в рамках нацпарка, по сравнению с режимом заповедника? Будет ли охраняться в Нацпарке природа?

Нет, коттеджи не построят и природа охраняться будет.
Потому что, закон тот же самый, он охраняет режим в ООПТ.

Единственное, за чем нужно проследить: чтобы рекреационная зона была минимальной в границах Нацпарка. На самом деле, её можно вообще вынести за пределы Нацпарка — там места хватает. Оформляется это договором с местными властями и представляет собой чисто техническую проблему для юристов.

Могут ли всё это осуществить нынешние руководители Денежкиного камня?

Я считаю, что нет.
Они не понимают, как это работает. Они не хотят делать эту работу.
Им и так хорошо: у них стабильная зарплата, у директора ежемесячная надбавка к зарплате в размере 100% и предусмотрены премии ежеквартально.

А то, что Североуральск, близлежащие небольшие населённые пункты, Свердловская область и Россия в целом не развиваются в Североуральске — их мало волнует. Им вообще Москва деньги платит.

Если бы руководство «Денежкиного камня» было в состоянии реально развивать экотуризм, привлекая деньги частных инвесторов — это было бы просто идеально.
Но я не верю, что эти люди могут справиться с этой работой.

Является ли инфраструктура Североуральска препятствием для экотуризма? Нет

Дело не в городе и его инфраструктуре. С точки зрения того, кто поедет, к примеру, из Германии — что Екатеринбург, что Североуральск – одинаково «далеко».

Человеку надо, чтобы он был проинформирован о маршруте осознал, почему нужно выбрать именно его, чтобы с ним заключили договор. Чтобы его встретили, организовали трансфер, питание и ночлег. И обеспечили безопасность. Возможно, помогли с экипировкой. Дали сопровождающего. Продали сувенир. Потом провели по маршруту, возможно, еще куда-то отвезли «на посмотреть». Потом доставили в аэропорт и обеспечили вылет домой.

Всё это само не сделается, это надо организовывать. И подход: «Вот вам карта окрестностей – делайте там, что хотите» — не проходит.

В бюджете на это денег нет. Эти компетенции не у бюджетников, как правило.

Соответственно, нужно привлекать средства частного инвестора. Под вменяемого руководителя и нормальный договор средства дают, как правило. Под неадекватов – нет.

И ГЛАВНОЕ

Экотуризм – не самоцель. Цель у государства – привлечение внебюджетного финансирования, вывод на самоокупаемость и затем на прибыль.
Параллельно – воспитание заботы о природе и сбережение природы.

Так вот, привлечением внебюджетных средств «Денежкин камень не занимается».
Не хочет, не может, не умеет – я не знаю. Но не занимается.
А есть те, кто это реально делает и имеет результаты. И это теперь уже очевидно.

Это Таганай. Кто мешал бездельникам из Денежкиного камня привлекать внебюджетное финансирование и делать нечто похожее?

Это Таганай. Кто мешал бездельникам из Денежкиного камня привлекать внебюджетное финансирование и делать нечто похожее? Никто не мешал. Просто они не хотят и не умеют работать в современных условиях.

У полистовцев не Нацпарк, а заповедник — и примерно то же самое, что в Таганае.

Но это же надо работать, а не просто получать бюджетную зарплату, имитируя охрану природы и зная, что реально ее охранять не получается.


Читать далее «Это Таганай. Кто мешал бездельникам из Денежкиного камня привлекать внебюджетное финансирование и делать нечто похожее?»

Пример Нацпарка «Таганай»: что даёт создание Национального парка местному населению

Директор Нацпарка «Таганай»рассказывает:
 
«От создания такой структуры, как национальный парк, будет немало выгоды, — считает Алексей Яковлев. — Местные жители получат работу. Как минимум это сотрудники нацпарка. Если сравнивать с нами, то в нацпарке «Таганай» работает 70 человек.
 
И вокруг парка всегда организовывается бизнес: это мини-отели, продажа сувениров и т. д.
 
Важный момент – вовлечение населения. Возникает масса сопутствующих производств — сувенирки, меда, трав и т. д.
 
Это будут делать местные жители, а продавать посетителям смогут через магазин парка. На территории Тюлюка это уже есть, но этот вопрос не организован. Там много разных организаций, которые занимаются туризмом и между собой не очень контактируют.
 
В конце концов, нацпарк — это учреждение, которое имеет свое финансирование и тратит деньги на территории района, это налоги».
 
http://znak.com/2017-04-20/zhiteli_vystupili_protiv_sozdaniya_novogo_nacionalnogo_parka_v_chelyabinskoy_oblasti

Особенности развития экотуризма на ООПТ России

Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

  • Аигина Екатерина Вячеславовна
  • Тульская Надежда Игоревна
  • Биленкина Ксения Кирилловна

DOI: 10.12731/2218-7405-2015-1-14 УДК 712.23+379.85(470)

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЭКОТУРИЗМА НА ООПТ РОССИИ Аигина Е.В., Тульская Н.И., Биленкина К.К.

Экотуризм является одним из путей устойчивого развития страны и в различных стратегических документах определен как одно из приоритетных направлений развития внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации. Он выполняет одновременно просветительскую и природоохранную функции, представляя собой сочетание природоохранного и рекреационного типов природопользования. Россия, обладая богатыми ресурсами для развития экотуризма, не в полной мере использует этот потенциал. Это связано с неразвитостью туристской инфраструктуры, недопониманием значимости экотуризма администраций региональных ООПТ и соответствующих управленческо-административных структур, отсутствием полноценной всесторонней информации. В статье проанализирована степень вовлеченности ООПТ федерального уровня в создание экологических маршрутов. Особое внимание уделено российским объектам Всемирного природного Наследия ЮНЕСКО, развитие экотуризма на которых оценено на основе анализа различных параметров. Исследование показало, что наиболее полно туристский потенциал среди объектов природного наследия ЮНЕСКО используется на Озере Байкал, Западном Кавказе, Вулканах Камчатки и Золотых гор Алтая.

Ключевые слова: экотуризм; особо охраняемые природные территории; Всемирное природное Наследие.

***********

 

Читать далее «Особенности развития экотуризма на ООПТ России»

Всеволод Степаницкий: Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях России: проблемы и перспективы

Степаницкий В.Б.
Материалы Международной конференции «Инновационная политика в сфере
сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма».
Москва, 25-27 ноября 2005 г.

Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях России: проблемы и перспективы

Хотя российское законодательство специально не раскрывает понятие экологического туризма, на особо охраняемых природных территориях следует планировать развитие именно экотуризма, то есть:
Читать далее «Всеволод Степаницкий: Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях России: проблемы и перспективы»

Запретная территория сделает Урал центром мирового туризма. «Такая фишка есть только здесь — это самое старое место на планете». ИНТЕРВЬЮ

Андрей Гусельников 25 декабря 2019 в 23:32

Первый в Свердловской области национальный парк может быть создан на месте заповедника «Денежкин камень». Изменение статуса охранной зоны принципиально: уже почти 20 лет — с момента, когда «Денежкин камень» стал заповедником — он закрыт для туристов. Формат национального парка, напротив, предусматривает доступ посетителей на часть территории. Эту идею продвигает общественник, погруженный в тему развития заповедника, Евгений Ющук. Баталии в соцсетях между ним и администрацией настолько жесткие, что команда заповедника попросила поддержки в Российской академии наук и «Гринписе», чтобы те попросили Минприроды не менять статус заповедника. От этого решения зависит будущее уральской территории, аналогов которой нет нигде в мире, и ее доступность для жителей региона.

— Евгений, как родилась идея изменить статус «Денежкиного камня» с заповедника на нацпарк?

Читать далее «Запретная территория сделает Урал центром мирового туризма. «Такая фишка есть только здесь — это самое старое место на планете». ИНТЕРВЬЮ»

Почему у народа в самом начале 90-х украли гору «Денежкин камень»?

Думаю, всё было очень просто, до банальности: чиновники пилили государственные бабки, старались поменьше потратить и побольше оставить себе для прикарманивания

КТО ВИНОВАТ?

«Заповедные люди» (как они обожают называть себя в пиаре), по моим ощущениям, процентов на 90 состоят из бездельников, которые не могут найти работу, потому что ничего толком не умеют делать.
А найти работу, где начальство далеко, но зарплату платят исправно, да еще обеспечивают одеждой, топливом, жильём – не так просто.
И удаленные от Москвы заповедники – как раз такой вариант.

Если найдется директор из таких же бездельников, но умеющий писать красивые отчёты – можно на синекуре жить годами.

Еще 10% — действительно люди, фанатично любящие природу и при этом толковые, умеющие и желающие работать. И они заслуживают искреннего уважения.
Такие, оказавшись в руководстве заповедниками и Национальными парками, сегодня как раз развивают экологический (познавательный) туризм – и они же являются главной головной болью бездельников, т.к. на контрасте вся глубина безделья становится отлично видимой.

В подтверждение этих выводов, я приведу один простой пример. В 1951 году Сталин, которого уж никак в нелюбви к стране не обвинишь, сократил количество заповедников на 89%.
Глядя на дармоедов и лодырей из «Денежкиного камня», я склонен считать, что он, как и мы сегодня задался вопросом: «Кто все эти люди, что полезного они делают и зачем мы тратим на них деньги»?

Сам «Денежкин камень» из статуса заповедника вывели немного позже – в 1961 году, что подтверждает системный характер бесполезности «Денежкиного камня» в качестве заповедника именно в этом месте. Полагаю, ровно по той же причине: обосновать смысл траты государственных средств на непойми кого не смогли.

Там сделали промысловое хозяйство – а ведь в СССР были очень квалифицированные управленческие кадры в отраслевых министерствах, и они понимали, что делают.

И охрана природы в СССР осуществлялась — о чем свидетельствуют и материалы самих экоактивистов, кто постарше годами сегодня.

 

Будь в «Денежкином камне» нечто действительно ценное – он так заповедником бы и остался.
Только вот, нет там ничего по-настоящему уникального, с точки зрения природы.
Во всяком случае, такого, чего не было бы на десяток километров правее или левее по карте — где заповедник не требовал бы «угонять» у людей любимую гору.

А в 1992 году на руководящих должностях в значительной части министерств оказались люди, основной задачей многих из которых было присвоение бюджетных средств. А государство как раз ослабело, ему было не до ловли желающих набить себе мошну – так что, возможностей хапнуть денег и присвоить их у желающих было предостаточно.

А далее события, я полагаю, могли развиваться следующим образом.
Читать далее «Почему у народа в самом начале 90-х украли гору «Денежкин камень»?»