Основной линией Greenpeace выбрал следующий тезис:
«Г-н Ющук упорно настаивает, что заповедник «Денежкин Камень» вообще не охраняется и превратился, как он пишет, в «проходной двор». При этом приводит один случай, когда на территорию зашла группа туристов. Причём этот случай обнаружила сама служба охраны заповедника, а затем приняла меры, чтобы привлечь нарушителей к ответственности.
…единичный факт никак не свидетельствует о систематичности нарушений».
Здесь Гринпис лукавит. Это он говорит о приведенном мной инциденте, когда «группа» — около 15 человек — гуляла в заповедник и обратно, стояла там лагерем по несколько дней. А потом их пытались привлечь к ответственности через два месяца — не потому, что поймали, а потому, что они в соцсети фотки выложили.
Вот этот инцидент, показанный мною Гринпису и трактуемый им таким необычным способом:
И Гринпис знал это (причем, не только это), когда получил моё обращение:
Но еще интереснее попытка Гринписа объявить это единичным случаем (при том, что он даже в том инциденте — как видите, не единичный).
Но ОК, вообще не вопрос. Гринпис хочет систематичности того, что «Денежкин камень» — проходной двор? Он хочет доказанной систематичности того, что «Денежкин камень» — проходной двор?
Да пожалуйста. Источник — неоспоримый: сама Квашнина и её сотрудники
Причем, судя по тому, что Гринпис написал, Квашнина «забыла» ему это рассказать. Вероятно, впечатление от неё как от замечательного управленца сложилось, как и у многих, на основании её отчётов и милого общения. Ну а я вот, копнул реалии. И увидел проходной двор на фоне сказок про «нетронутую природу» .
И мотив госпожи Квашниной саботировать экотуризм тоже увидел: спокойное существование, за счет федерального бюджета. Не напрягаясь. Это и показал.
Как я понимаю, существенных аргументов у Гринписа более нет.
Его любовь к Квашниной, кстати, понятна: она их постоянно приглашает на мероприятия. Однако любовь — любовью, а развитие экологического туризма и российской экономики — совсем из другой оперы.
О том, как Гринпис захватывал буровую платформу «Приразломная», мешая развитию экономики Арктики, на мой взгляд, тоже вполне уместно вспомнить сейчас. Для лучшего понимания того, какие интересы эта организация порой отстаивает в России.
Зато есть изящное решение: раз Гринпис полагает, что Квашнина молодец — так пусть заберет ее себе. На работу.
А экотуризм в России, российскую экономику и привлекательность Российской Федерации в мире развивать не мешает.
Тем более, что у Квашниной с Гринписом всё прекрасно, а с продвигаемым Правительством России экотуризмом — ровно наоборот.
P.S. Можно еще, пожалуй, отметить, что по версии Гринпис Квашнина — прекрасный работник, а вот Минприроды ей за «прекрасную работу» объявило выговор.
А прокуратура — вынесла предостережение — за организацию нелегальной экошколы.
Считаю важным также обратить внимание, что Гринпис не возражает против развития экотуризма в заповедниках — но за их пределами.
Насчет «за пределами» противоречит и закону, и здравому смыслу, и реалиям. Потому что, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» называется «Режим особой охраны территорий государственных природных заповедников» и прямо разрешает именно на территории заповедников развивать экологический (познавательный) туризм, на платной основе:
Но ОК — рассмотрим этот вариант. Так отчего же Квашнина ни за пределами, ни в пределах «Денежкиного камня» экотуризм не развивает? Другие заповедники — развивают (например, Полистовский, хотя далеко не только он), а Квашнина — нет.
Вероятно, потому, что она прекрасный работник (по версии Гринпис)?
И почему в США десятки нацпарков, а у нас, по мнению функционеров Гринпис, должно быть в разы меньше? Чтобы у нас в стране денег не было — под мантры о «нетронутой природе», которая в «Денежкином камне» трогается регулярно и бесконтрольно, потому что Квашнина не в состоянии охранять такую территорию?